Opções de ações da apple retroativos

financiamento fundamental.

Apple e o Escândalo de Backdating de Opções.

A Apple e o Escândalo Backdating de Opções da Década do Passado.

Em 2001, o conselho de diretores da Apple e alguns de seus executivos retroagiram as opções sem se reportarem adequadamente à SEC. Essa foi uma das muitas opções que os escândalos de datação ocorreram na última década. Embora a maioria dos executivos e diretores da Apple soubesse que a retrospectiva era ilegal e antiética, eles sucumbiram a várias pressões, incluindo a conformidade do grupo e a conformidade com a autoridade. Para evitar uma atividade fraudulenta semelhante no futuro, a Apple deve tomar medidas para aumentar as conseqüências de mau comportamento ou incentivar denunciantes.

O backdating de opções consiste em conceder uma opção com data anterior à data em que a opção é realmente concedida. Ele permite que o beneficiado receba opções que já estão no dinheiro, o que permite que ele obtenha um lucro muito maior. A retrospectiva das opções não é ilegal per se, torna-se ilegal quando é incorretamente contabilizada nos registros financeiros da empresa ou não é adequadamente divulgada à SEC e aos investidores.

Um estudo estimou que 43% das empresas de capital aberto voltaram atrás em opções entre 1996 e 2002 (1). A Apple admitiu conceder opções retroativas em 15 datas entre 1997 e 2002 (2). Em 2006, a Apple teve que cobrar uma taxa de US $ 84 milhões para corrigir extratos financeiros incorretos resultantes da retroação de opções (3). Em 2007, a SEC acusou a ex-conselheira geral da Apple, Nancy Heinen, de selecionar fraudulentamente datas anteriores para duas concessões, uma em fevereiro de 2001 e outra em dezembro de 2001, envolvendo o ex-CFO da Apple, Fred Anderson, CEO da Apple. Steve Jobs e outros executivos (4). Em 2007 e 2008, Heinen, Jobs e Anderson se estabeleceram na SEC (5). Os acionistas também ganharam uma reivindicação de US $ 14 milhões contra a Apple, depois que a Apple corrigiu suas demonstrações financeiras em 2006.

É raro alguém cometer um comportamento antiético sem a expectativa de obter algum tipo de benefício. No caso da Apple, havia dois grupos que se beneficiavam de opções fraudulentas com retroatividade: os executivos (os donatários) e o conselho de administração.

O benefício para os executivos era óbvio - eles conseguiam obter um grande lucro com opções que, de outra forma, teriam sido de pouco ou nenhum valor. Em um depoimento para o caso SEC v. Heinen, Jobs também afirmou que o reconhecimento de seus pares foi o que o levou a pedir as opções. Ele afirmou: "Não era tanto sobre o dinheiro, mas todo mundo gosta de ser reconhecido por seus pares" (6). Jobs e os outros executivos achavam que mereciam uma recompensa por suas contribuições para a empresa. Eles podem ter sido justificados em sua expectativa de grandes compensações: esses altos executivos da Apple poderiam facilmente ter se juntado a uma empresa concorrente e recebido grandes bônus e salários. Anderson e Jobs foram responsáveis ​​por salvar a Apple da falência no final dos anos 90. No entanto, ser compensado através de opções retroativas permitiu que eles ocultassem parte de sua remuneração e a mantivessem fora da demonstração de resultados da Apple.

O conselho de diretores se beneficiou das opções retroativas, sendo capaz de recompensar Jobs e outros altos executivos que eram valiosos para a empresa. O conselho não queria perder nenhum dos executivos e, portanto, queria incentivá-los a permanecer na Apple. As concessões de opção retroativas em questão ocorreram no final da bolha de tecnologia, quando muitos executivos estavam mudando de empresa. Muitas das opções que Jobs e outros executivos haviam concedido eram inúteis devido ao colapso da bolha tecnológica. O conselho queria garantir que os executivos da Apple recebessem uma compensação significativa por seus esforços. Até certo ponto, a diretoria, assim como os executivos, também se beneficiaram quando as despesas deixadas pelas demonstrações financeiras fizeram com que a empresa parecesse mais lucrativa do que realmente era.

No entanto, a lealdade do conselho de administração deveria ter sido para os investidores que eles deveriam estar representando. Os investidores foram os principais perdedores no escândalo. Eles foram enganados quando a Apple parecia ser mais lucrativa do que realmente eram. Após a notícia do escândalo, as ações e a reputação da Apple sofreram com a investigação em andamento e com a má imprensa freqüente. O escândalo também forçou a renúncia de Anderson e Heinen e prejudicou a reputação de Jobs.

Parte da razão pela qual o conselho pode ter deixado de cumprir suas responsabilidades com os investidores foi a estreita relação que mantinha com Jobs. Em agosto de 1997, Jobs pedira a três membros do conselho da Apple que renunciassem e nomeasse ele e três de seus conhecidos (que eram homens de negócios respeitados) para substituí-los (7). Esses três homens tinham interesse em manter o favor de Jobs desde que ele os ajudou a entrar no conselho e desde que eles tinham relacionamentos pessoais amigáveis. Os quatro juntos tinham controle majoritário sobre a diretoria da Apple. Embora esses membros do conselho parecessem independentes (já que eram de empresas diferentes), seus laços estreitos com Jobs resultavam em um conflito de interesses. Eles provavelmente eram mais leais a Jobs e sua equipe executiva do que aos investidores que deveriam representar.

As opções fraudulentas da Apple não se limitavam a uma pessoa, havia muitas pessoas envolvidas. O conselho aprovou as opções de dezembro retroativas a outubro, bem como outras 14 outorgas de opções retroativas entre 1997 e 2002. Um subordinado a Heinen supostamente fabricou atas falsas para a data de outubro em que as opções de dezembro estavam datadas. Jobs, Heinen e Anderson aceitaram algumas opções datadas em 2001, embora pareça que Jobs, Anderson e o conselho não sabiam dos minutos fabricados.

Não apenas as opções retroativas da Apple eram conhecidas por muitas pessoas, mas a prática se estendia por toda a comunidade de negócios. Como os diretores costumam atuar em mais de um conselho, eles formam uma comunidade unida de conselhos interligados. Os pesquisadores descobriram que as placas de intertravamento eram o "maior canal para transferir informações sobre opções de retroatendimento" (1).

A quantidade de pessoas que sabiam sobre a datação retroativa e não fizeram nada para detê-la é uma evidência da conformidade do grupo. A ideia de fazer retro-opções na Apple provavelmente foi levantada pela primeira vez por um membro do conselho ou executivo de alto escalão que participou de opções retroativas em outra empresa. Desde que ele ou ela já havia tido sucesso nas opções, isso deu a essa pessoa e à ideia mais credibilidade. Pode ter havido outros diretores e executivos que foram interligados com conselhos que também participaram anteriormente de opções retroativas. À medida que mais diretores e executivos pareciam favorecer a idéia na Apple, tornou-se mais difícil para qualquer pessoa se opor às opções de retroação.

A pressão para se conformar a um grupo é muito real, como mostrou Solomon Asch em seus experimentos. Jobs, Anderson e Heinen eram todos executivos respeitados. O conselho de diretores da Apple incluía empresários bem respeitados, como o presidente da Intuit, William Campbell, e o presidente da Oracle, Larry Ellison. Esses homens tinham poder significativo dentro da comunidade empresarial e dentro da indústria de tecnologia. Colocar em questão a ética de qualquer um dos executivos ou membros do conselho teria assumido uma coragem significativa. Muitas empresas estavam envolvidas com a retroação de que era muito fácil para a Apple se adequar à prática comercial comum, apesar do fato de ser antiético e fraudulento.

Além da pressão para se conformar, havia uma incerteza sobre as conseqüências da retroação de opções. Não houve casos de alto perfil de opções retroactivas até 2005-2006. Isto fez com que as consequências a longo prazo em 2001 fossem muito vagas, enquanto os benefícios a curto prazo - tais como o grande rendimento para Jobs e os outros executivos - eram evidentes. No entanto, os executivos e diretores deveriam ter percebido as consideráveis ​​conseqüências caso o retrospecto fraudulento fosse descoberto. Embora parecesse na época que as chances de ser pego fossem remotas (nenhuma grande empresa havia sido capturada até esse ponto), se a Apple fosse pego, as conseqüências provavelmente seriam severas para os executivos, diretores e para a empresa. empresa que eles representavam. A gravidade da conseqüência a longo prazo deveria ter compensado a probabilidade aparentemente pequena de ser pega.

Embora o uso difundido de opções anteriores tenha criado alguma ambiguidade em relação à ética do ato, a subordinada de Heinen que fabricou as atas da reunião de diretoria de outubro de 2001 (supostamente Heinen disse a ela para fazê-lo, embora nunca tenha sido provada) sabia que fazê-lo Antiético. Além das pressões já mencionadas, o subordinado também estava sujeito à conformidade com a autoridade. A pressão para obedecer à autoridade foi demonstrada nos experimentos de Stanley Milgram. Este subordinado foi responsável por Heinen, que relatou a Jobs e Anderson. Enquanto Heinen e seu subordinado conheciam muito bem a lei (Heinen era o conselheiro geral da Apple), eles decidiram cometer fraude pelo menos parcialmente como resultado da pressão dos superiores. Um artigo do New York Times dizia: “Você tem a forte impressão de que ninguém ousou dizer não ao Sr. Jobs, um executivo chefe notoriamente difícil e abrasivo. Imagina-se a apreensão dos membros do comitê de remuneração - ou da Sra. Heinen - em dizer a ele que ele não poderia obter um preço de opção baixo porque a ação subiu durante as negociações (8).

Jobs e Heinen nunca admitiram qualquer delito. Parte da defesa de Jobs , e parte do motivo pelo qual muitos investidores não o criticaram tanto, foi que ele não lucrou com a outorga de opção de dezembro. As ações subseqüentemente caíram e as opções estavam submersas, apesar de terem sido retroativas. O fato de Jobs não ter lucrado não é uma defesa válida. Ele esperava lucrar e muitas das opções retroativas foram para compensar outros executivos que lucraram. A falta de lucro de Jobs era irrelevante para o fato de ele agir de forma antiética em primeiro lugar. Jobs também alegou que não entendia todas as implicações contábeis de opções retroativas, mas Anderson afirma que fez Jobs ciente das implicações e que Jobs sabia o que estava acontecendo. Além do conselho, Jobs também tinha a responsabilidade de os acionistas entenderem as implicações do que ele estava assinando. Certamente, como CFO, Anderson se sentiu responsável e isso é provavelmente parte da razão pela qual ele foi o primeiro a renunciar ao escândalo.

A SEC, o governo e os investidores tomaram várias medidas para impedir que as opções anteriores sejam continuadas. A Sarbanes Oxley tornou as opções mais atrasadas, encurtando o tempo que as empresas têm para reportar as outorgas de opções. Os investidores desenvolveram métodos para detectar opções retroativas com mais rapidez. A atenção da mídia que as opções retroativas receberam também contribuiu para desestimular futuros atrasos. No entanto, tais medidas não impedirão outras comissões de outros tipos de fraudes corporativas, exceto na medida em que aumentem as consequências percebidas ou reais para a fraude.

Aumentar as consequências da fraude corporativa é uma das maneiras pelas quais uma empresa pode desencorajar a fraude. Se a Apple tivesse desenvolvido uma punição mais rigorosa para qualquer pessoa envolvida em distorções financeiras, como a demissão imediata da empresa ou do conselho, os participantes da opção de retroactividade podem ter agido com mais cuidado. Em particular, o fato de Jobs não receber nenhuma punição significativa da Apple mostra que a diretoria da Apple e da Apple não levou a atividade enganosa a sério o suficiente, e que não havia desincentivos suficientes para o comportamento antiético. A administração da Apple não admitiu a fraude até que eles vissem as sérias conseqüências enfrentadas por outras empresas onde as opções retroativas haviam sido descobertas.

Algumas empresas tentaram ensinar o comportamento ético e instilar uma cultura corporativa ética dentro de suas empresas. Isso provavelmente teria sido ineficaz na prevenção de opções retroativas na Apple. Os atos antiéticos estavam no topo da hierarquia corporativa e até mesmo entre o conselho de administração. Essas pessoas provavelmente estavam isoladas em algum nível de iniciativas que não criaram e de cursos típicos de treinamento em ética. Uma certa quantidade de arrogância geralmente acompanha os altos executivos que os tornariam menos propensos a considerar a ética ensinada principalmente aos subordinados.

Uma maneira melhor de a Apple ter pego a fraude em sua infância teria sido recompensar denúncias. A denúncia é mais fácil de dizer do que de fazer: um denunciante teria que enfrentar o conselho de diretores da Apple e seus principais executivos. No entanto, a quantidade de pessoas que sabiam do escândalo e mantinham-se quietas mostra que não havia uma recompensa suficiente para a ação ética. Se a Apple tivesse uma recompensa financeira substancial para dar aos denunciantes, como um montante igual a 5% da distorção financeira, ela poderia ter atraído um subordinado ou um dos executivos ou diretores para trazer a atividade fraudulenta à luz. . Essa recompensa poderia ser acompanhada ou substituída por clemência se o denunciante estivesse envolvido no escândalo. A mera presença de tal política pode ter desencorajado alguns dos participantes de agirem contrariamente aos interesses dos acionistas da Apple.

A possibilidade de fraudes corporativas, como a retroação de opções, é uma ameaça muito real, mesmo depois dos muitos escândalos que foram descobertos. Conformidade do grupo, conformidade com a autoridade e falta de julgamento das conseqüências exercem pressão sobre indivíduos, como Jobs, Heinen e Anderson, para agir de forma antiética. A Apple e empresas como ela podem evitar futuros comportamentos antiéticos, aumentando as consequências e recompensando o comportamento ético dos denunciantes.

SEC cobra o ex-consultor jurídico da Apple para a retroação de opções de ações ilegais.

Comissão também resolve reclamações contra o ex-CFO da Apple por US $ 3,5 milhões.

PARA DIVULGAÇÃO IMEDIATA.

Washington, D. C., 24 de abril de 2007 - A Securities and Exchange Commission (Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos) apresentou acusações contra dois ex-executivos da Apple, Inc., em uma matéria envolvendo a retroação de opções de ações impróprias. A Comissão acusou a ex-Conselheira Geral Nancy R. Heinen de participar da retroactuação fraudulenta das opções concedidas aos altos funcionários da Apple que levaram a empresa a subnotificar suas despesas em quase US $ 40 milhões. A queixa da Comissão alega que a Heinen, de Portola Valley, na Califórnia, fez com que a Apple fizesse retroativamente duas grandes concessões de opções a altos executivos da Apple & # 8212; uma concessão de 4,8 milhões de opções em fevereiro de 2001 para a equipe executiva da Apple e uma concessão de 7,5 milhões de opções em dezembro de 2001 para o CEO da Apple, Steve Jobs & # 8212; e alterou os registros da empresa para ocultar a fraude.

A Comissão também impetrou, e simultaneamente liquidou, acusações contra o ex-diretor financeiro da Apple Fred D. Anderson, de Atherton, Califórnia, alegando que Anderson deveria ter notado os esforços da Heinen para atrasar a concessão da Equipe Executiva, mas não tomou medidas para garantir que a Apple demonstrações financeiras estavam corretas. Como parte do acordo, Anderson concordou (sem admitir ou negar as alegações) em pagar aproximadamente US $ 3,5 milhões em repasse e multas.

Linda Chatman Thomsen, Diretora da Divisão de Fiscalização da SEC, declarou: "O caso da Apple demonstra o compromisso contínuo da Comissão de tomar medidas contra a retroação de opções de ações e outros abusos de compensação de executivos. Quando os executivos se enriquecem à custa dos acionistas de uma empresa, A Comissão responsabilizará os responsáveis, particularmente quando, como aqui, os responsáveis ​​estiverem entre aqueles obrigados a garantir que a empresa cumpra todas as leis de valores mobiliários aplicáveis ​​e que suas demonstrações financeiras sejam exatas. "

Marc J. Fagel, Diretor Regional Associado do Escritório Regional da SEC em São Francisco, declarou: "Os acionistas da Apple confiaram em Heinen e Anderson, como profissionais legais e contábeis respeitados, para garantir a precisão dos relatórios de remuneração dos executivos da empresa. Em vez disso, falharam seus deveres como guardiões e levaram a Apple a esconder milhões de dólares em despesas com opções de ações. "

Segundo a queixa da Comissão, apresentada no Distrito Norte da Califórnia, a Apple concedeu 4,8 milhões de opções a seis membros de sua equipe executiva (incluindo Heinen e Anderson) em fevereiro de 2001. Porque as opções eram dentro do dinheiro quando concedidas (ou seja, ser exercido para comprar ações da Apple a um preço abaixo do mercado), a Apple foi obrigada a reportar uma taxa de compensação em suas declarações financeiras apresentadas publicamente. A Comissão alega que, para evitar relatar essa despesa, a Heinen fez com que a Apple revertesse as opções para 17 de janeiro de 2001, quando o preço das ações da Apple era substancialmente menor. Alega-se que Heinen tenha orientado sua equipe a preparar documentos falsamente indicando que a diretoria da Apple havia aprovado a concessão da equipe executiva em 17 de janeiro. Como resultado, a Apple não registrou aproximadamente US $ 18,9 milhões em despesas de remuneração associadas à concessão da opção. Anderson, que deveria ter percebido as implicações das ações de Heinen, não divulgou as principais informações aos auditores da Apple e negligenciou a garantia de que as demonstrações financeiras da empresa fossem precisas. Tanto Heinen quanto Anderson pessoalmente receberam milhões de dólares em indenização não declarada como resultado da retroação.

A queixa da Comissão também alega impropriedades em conexão com uma concessão de dezembro de 2001 de 7,5 milhões de opções para o CEO Steve Jobs. Embora as opções estivessem dentro do dinheiro naquele momento, Heinen & # 8212; como com a concessão da equipe executiva & # 8212; A Apple fez uma antedatura da concessão para 19 de outubro de 2001, quando o preço das ações da Apple foi menor. Como resultado, a Comissão alega que a Heinen fez com que a Apple falhasse indevidamente em registrar US $ 20,3 milhões em despesas de compensação associadas à concessão de opções dentro do dinheiro. A Comissão alega ainda que Heinen então assinou minutas fictícias da Diretoria declarando que a Diretoria havia aprovado a concessão para Jobs em 19 de outubro em uma "Reunião Extraordinária do Conselho de Diretores" & # 8212; uma reunião que, de fato, nunca ocorreu.

Heinen é acusado, entre outras coisas, de violar as disposições antifraude do Securities Act de 1933 e do Securities Exchange Act de 1934, mentindo aos auditores da Apple, e violando as proibições de burlar os controles internos. A Comissão está buscando uma medida cautelar, sanção e penalidades financeiras contra a Heinen, além de uma ordem proibindo-a de servir como oficial ou diretor de uma empresa pública.

Anderson, sem admitir ou negar as alegações contidas na denúncia da Comissão, concordou com uma injunção permanente de novas violações da lei antifraude, relatórios, controles internos e outras disposições das leis federais de valores mobiliários. Anderson também distribuirá aproximadamente US $ 3,49 milhões em ganhos ilícitos e prejulgamento de juros, representando a parcela dentro do dinheiro da concessão de opções do Time Executivo que Anderson exerceu, e pagará uma multa civil de US $ 150.000.

A Comissão anunciou também hoje que não iria impor qualquer acção de execução contra a Apple, baseada, em parte, na sua cooperação rápida, ampla e extraordinária no inquérito da Comissão. A cooperação da Apple consistiu, entre outras coisas, em autorrelato imediato, em uma investigação interna independente, no compartilhamento dos resultados dessa investigação com o governo e na implementação de novos controles destinados a evitar a recorrência de conduta fraudulenta.

Como Jobs evitou a marca de retroação de opções de ações.

Tobak assume o papel de Steve Jobs no escândalo retroativo de ações da Apple.

Ao pesquisar este post, encontrei vários relatórios recentes sobre Henry Nicholas III, o ex-CEO e co-fundador da Broadcom. As alegações de sexo ilícito, drogas e rock and roll me lembraram dos anos 60. ou foi nos anos 70? Engraçado, não me lembro.

Embora a história fosse cativante, eu não entendia o que isso tinha a ver com uma investigação federal sobre a retroação de opções de ações. Claro, a Broadcom teve que cobrar uma taxa de US $ 2,2 bilhões para consertar a bagunça contábil deixada pelos ex-executivos da empresa. Mas como isso se relaciona com a contratação de prostitutas e drogar clientes sem o conhecimento deles?

Dito de outro jeito, será que os federais precisam cavar muito fundo para encontrar corda suficiente para enforcar os executivos? Afinal de contas, a retroação de opções de ações é a última moda dos dias de hoje. Você pensaria que eles seriam até seus olhos na corda.

Eu conto não menos do que 38 executivos de alto nível em 19 empresas de alta tecnologia que têm passado por cima dessas coisas. Estamos falando de altos executivos de grandes empresas como Apple, Altera, Broadcom, Brocade, Cirrus Logic, Comverse, KLA-Tencor, Maxim, McAfee, Rambus, Sanmina-SCI, Take Two, Trident, Verisign e Vitesse. E estamos apenas começando.

Isso é grave, considerando que as opções de backdating são legítimas, desde que a empresa a relate e contabilize com precisão. Você vê, se você backdate opções de ações para uma data em que o preço do estoque foi menor, então as opções são "in-the-money" quando concedido. Isso significa que a empresa incorre em uma despesa igual à diferença no preço da ação entre as duas datas.

Se você encobrir e não informar essa despesa, a forma como a Apple supostamente fez, bem, isso equivale a fraude contábil. Embora algumas dessas 38 rescisões possam ser o resultado de tal atividade, é provável que a grande maioria tenha caído em suas espadas para evitar contaminar os bons nomes de suas empresas. Claro, eles podem ter sido empurrados em suas espadas pelas pranchas, mas não vamos brigar por detalhes.

No caso da Apple, a diretoria não apenas enviou dois cordeiros sacrificados para o abate, mas os federais penduraram algumas cargas pesadas em seus pescoços. Os cordeiros em questão são o antigo vice-presidente sênior, conselheiro geral e a secretária Nancy Heinen, além do ex-diretor financeiro e diretor Fred D. Anderson.

A queixa da SEC foca na retroação de duas grandes concessões de opções, uma de 4,8 milhões de ações para a equipe executiva da Apple e outra de 7,5 milhões de ações para Steve Jobs.

Heinen supostamente encobriu o retrospecto, o que causou o inflacionamento dos lucros da Apple. Isso aparentemente viola um monte de regras da SEC. A Heinen também exerceu e vendeu 400.000 ações retroativas. Para isso, os federais buscam o ressarcimento dos ganhos ilícitos (cerca de US $ 1,6 milhão), além de uma ordem impedindo-a de atuar como diretora ou diretora de uma empresa pública. Isso é um grande sucesso para Heinen, que, aos 50 anos, presumivelmente teve muita milhagem em sua carreira.

Anderson foi pego porque, de acordo com a queixa, ele deveria ter notado o que Heinen estava fazendo e ou parou ou relatou a despesa corretamente. Ele também exerceu e vendeu 750.000 ações retroativas. Em um acordo anunciado concomitante à queixa, Anderson - que não admitiu nem negou as alegações - concordou em devolver US $ 3,6 milhões e nunca mais fazer coisas ruins. Isso parecia uma contradição para mim, mas que seja.

Anderson já havia se aposentado em 2004, então, exceto por desistir de algum dinheiro e do seu lugar no conselho, ele saiu relativamente fácil, comparado a Heinen.

Quanto a Jobs, um relatório da investigação interna da Apple indicou que, embora ele estivesse de fato ciente das opções anteriores, "ele não se beneficiava financeiramente dessas concessões nem apreciava as implicações contábeis". Além de reivindicar Jobs, esse mesmo relatório tocou Heinen e Anderson.

Não importa que Anderson, em um comunicado de imprensa, tenha alegado ter informado Jobs sobre as implicações contábeis das opções de backdating em 2001. Ou que Jobs desistiu de suas opções pendentes, que estavam "submersas", em troca de 5 milhões de ações restritas em 2003. Ou que uma investigação feita pela Disney em opções anteriores na Pixar também tirou Jobs de qualquer irregularidade, mesmo que ele tenha ajudado a negociar o acordo no qual o diretor de cinema da Pixar, John Lasseter, recebeu opções antiquadas.

Conclusão: As alegações de que Jobs não estava ciente das implicações contábeis da retroação são dificilmente críveis, mas não havia evidências em contrário. E ele não se beneficiou diretamente das opções retroativas porque foram canceladas e trocadas por ações restritas. Na pior das hipóteses, acontecia na vigília de Jobs, mas ele estava longe o suficiente da ação para alegar uma negação plausível.

Por que Steve Jobs deve ser punido pelas opções de backdating chicanery na Apple. E porque ele não será.

Por que Steve Jobs deve ser punido pelas opções de backdating chicanery na Apple. E porque ele não será.

Steve Jobs, que usou seu "campo de distorção da realidade" para impressionar os acionistas e clientes da Apple, está agora explorando esse talento para fazer com que as opções da Apple diminuindo o escândalo.

Nos últimos anos, a intrépida dupla de James Bandler e Charles Forelle, do Wall Street Journal, ajudou a desenterrar dúzias de exemplos de opções em retrospectiva em empresas grandes e pequenas. Suas investigações sobre a prática desonesta levaram à renúncia de dezenas de altos executivos e investigações da Comissão de Valores Mobiliários e dos procuradores federais. Mas o escândalo das opções nunca atingiu uma empresa mais empolgante do que a Apple ou um executivo mais empolgante do que Jobs.

Aqui está o que aconteceu até agora. Em junho de 2006, um comitê especial de diretores externos da Apple, presidido pelo ex-vice-presidente Al Gore, contratou seus próprios advogados para investigar as opções que estavam sendo retroativas na empresa. O comitê apresentou um relatório em 4 de outubro, e em 29 de dezembro, a Apple discutiu o relatório e contabilizou o impacto das atualizações de lucros em seu 10-Q.

O relatório, que leva com a conclusão altamente conveniente de que "não houve má conduta pela atual administração", não reflete bem em Jobs.

Acontece que havia literalmente milhares de exemplos de datação retroativa na Apple - 6.428 opções de subsídios em 42 datas durante um período de vários anos. Após a contabilização de confiscos, a Apple foi forçada a reconhecer uma despesa de remuneração baseada em ações de US $ 105 milhões em uma base antes dos impostos que não havia feito anteriormente.

A Apple essencialmente culpou o ex-diretor financeiro Fred Anderson e o ex-conselheiro geral e secretário do conselho Nancy Heinen, ambos os quais não estão mais na empresa. Mas a Apple deixa claro que Jobs estava diretamente envolvido em alguns casos de retroação. A investigação "descobriu que o CEO Steve Jobs estava ciente ou recomendou a seleção de algumas datas de concessão favoráveis". O comitê apressa-se a acrescentar que Jobs "não recebeu nem se beneficiou financeiramente dessas concessões nem apreciou as implicações contábeis". Em outras palavras, ele não recomendou o backdating de suas próprias concessões de opções. Ainda assim, dado que (a) a retroatividade ajuda a tornar os ganhos melhores do que eles; e (b) Jobs é um grande acionista da Apple (10,12 milhões de ações em abril), como ele não poderia se beneficiar desse comportamento?

Acontece que Jobs realmente recebeu opções retroativas - não apenas em sua própria direção. Em 18 de dezembro de 2001, quando a ação estava em US $ 21,01, a empresa concedeu a Jobs uma concessão de 7,5 milhões de opções de ações datada de 19 de outubro de 2001, quando as ações estavam em US $ 18,30. Ao fazê-lo, a empresa concedeu a Jobs US $ 20 milhões em indenizações pelas quais não contabilizava adequadamente. Fudging a data não foi a única chicanery. Também pretendia que a outorga de opções fosse aprovada em uma reunião extraordinária da diretoria, quando tal reunião não ocorreu. Jobs não sabia sobre o encontro fantasma.

Então, vamos rever. Jobs recomendou algumas datas de backdating para outros funcionários. Ele recebeu uma doação maciça que foi aprovada em uma reunião do conselho fantasma, embora ele não soubesse sobre a reunião falsa. E ele nunca descontou nessas opções porque elas foram substituídas em 2003 por uma concessão de ações restritas.

CEOs de outras empresas foram forçados a renunciar por tais atividades. Então, por que Jobs está saindo tão fácil? Seu trabalho pode ser salvo pelo fato de que ele não lucrou diretamente. Mais provavelmente, porém, ele foi salvo por seu status especial. Jobs é Michael Jordan na década de 1990, o Citigroup na década de 1980, Walter Cronkite na década de 1960. Ele é um reverenciado membro do Hall da Fama que não é assobiado por faltas que mandam outros profissionais para o banco.

Jobs é grande demais para falhar. Ele é muito popular - entre investidores, jornalistas, funcionários, analistas e na cultura em geral - para qualquer um recomendar que ele seja deposto. Sem Jobs, afinal, não haveria a Apple. Os escândalos da Enron, da WorldCom, da Adelphia e de outros lugares acabaram com a era do presidente do astro do rock. Mas Jobs é a única exceção, tão reverenciada hoje como sempre foi. A história de 30 anos da Apple é dividida em três fases: os primeiros anos dourados em que Jobs e o cofundador Steve Wozniak revolucionaram a indústria de computadores (1976-1985), a idade das trevas em que a empresa se debateu depois que Jobs foi demitido (1985-1997 e a gloriosa restauração (1997-presente), na qual Jobs inaugurou uma nova era dourada, fazendo novos computadores e revolucionando a indústria da música e do entretenimento com o iPod.

Todo mundo ama o Steven. Os funcionários amam seu líder visionário que tem opções espalhadas por toda a empresa. Acionistas e analistas o amam por entregar retornos impressionantes. Os consumidores o adoram por libertá-los da tirania de CDs caros e do rádio de baixa qualidade. Os tipos criativos adoram Jobs para criar o iMac, uma alternativa mais moderna ao PC em bloco. Como Jack Shafer observou em 2005, até a imprensa adora Jobs. Ninguém - nenhum membro do conselho, ou analista, nem gestor de fundos de hedge, ou colunista - vai dizer que Jobs deveria ir. Um futuro sem Jobs é simplesmente muito sombrio para contemplar. Escrevendo em Nova York nesta semana, John Heilemann cita um analista que acredita que a empresa perderia instantaneamente US $ 14 bilhões em capitalização de mercado se Jobs fosse forçado a sair.

Na década de 1990, ninguém - oficiais, adversários, o comissário da NBA David Stern, locutores de televisão - sugeriu que Michael Jordan fosse chamado para viajar quando ele espalmou a bola e deu um passo a mais enquanto dirigia para a cesta. Só assim, qual investigador de nível médio da Securities and Exchange Commission teria a ousadia de recomendar ao presidente Christopher Cox que a agência levasse o mais bem-sucedido empreendedor do Vale do Silício ao tribunal? Que promotor federal júnior recomendará acusar o cara que destruiu o monopólio do PC?

Assim como na Jordânia, um conjunto diferente de regras parece se aplicar a Jobs. "Na pior das hipóteses, Steve Jobs orientou sua empresa a emitir opções de ações em condições favoráveis, sem se incomodar com a tola necessidade legal de ter uma reunião do conselho para aprová-la", escreveu Thomas Donlan no Barron's.

Necessidades legais bobas? Algumas pessoas as chamam de leis.

Por que Steve Jobs deve ser punido pelas opções de backdating chicanery na Apple. E porque ele não será.

Por que Steve Jobs deve ser punido pelas opções de backdating chicanery na Apple. E porque ele não será.

Steve Jobs, who has used his "reality distortion field" to mesmerize Apple shareholders and customers, is now exploiting that talent to make Apple's options backdating scandal disappear.

Over the past years, the intrepid duo of James Bandler and Charles Forelle at the Wall Street Journal have helped unearth dozens of examples of options backdating at companies large and small. Their investigations of the dishonest practice have led to the resignation of dozens of top executives and investigations by the Securities and Exchange Commission and federal prosecutors. But the options scandal has never touched a more exciting company than Apple or a more thrilling executive than Jobs.

Here's what's happened so far. In June 2006, a special committee of Apple outside directors, chaired by former Vice President Al Gore, hired its own attorneys to investigate options backdating at the company. The committee filed a report on Oct. 4, and on Dec. 29, Apple discussed the report and accounted for the impact of the earnings restatements in its 10-Q.

The report, which leads with the highly convenient conclusion that there was "no misconduct by current management," doesn't reflect well on Jobs.

It turns out there were literally thousands of examples of backdating at Apple—6,428 options grants on 42 dates over a period of several years. After accounting for forfeitures, Apple was forced to recognize stock-based compensation expense of $105 million on a pretax basis that it hadn't done so previously.

Apple has essentially blamed former chief financial officer Fred Anderson and former general counsel and board secretary Nancy Heinen, both of whom are no longer with the company. But Apple makes clear that Jobs was directly involved in some instances of backdating. The investigation "found that CEO Steve Jobs was aware or recommended the selection of some favorable grant dates." The committee hastens to add that Jobs "did not receive or financially benefit from these grants or appreciate the accounting implications." In other words, he didn't recommend backdating his own option grants. Still, given that (a) backdating helps make earnings look better than they are; and (b) Jobs is a huge shareholder of Apple (10.12 million shares, as of last April), how could he not benefit from this behavior?

It turns out that Jobs did, indeed, receive backdated options—just not at his own direction. On Dec. 18, 2001, when the stock stood at $21.01, the company gave Jobs a monster 7.5-million-share options grant dated Oct. 19, 2001, when the stock stood at $18.30. By doing so, the company gave Jobs $20 million in compensation for which it did not account properly. Fudging the date wasn't the only chicanery. It also pretended the options grant was approved at a special board meeting, when no such meeting occurred. Jobs did not know about the ghost meeting.

So let's review. Jobs recommended some backdating dates for other employees. He received a massive grant that was approved at a phantom board meeting, though he didn't know about the phony meeting. E ele nunca descontou nessas opções porque elas foram substituídas em 2003 por uma concessão de ações restritas.

CEOs at other companies have been forced to resign for such activities. So why is Jobs getting off so easy? His job may be saved by the fact that he did not directly profit. More likely, though, he's been saved by his special status. Jobs is Michael Jordan in the 1990s, Citigroup in the 1980s, Walter Cronkite in the 1960s. He's a revered Hall of Famer who doesn't get whistled for fouls that send other pros to the bench.

Jobs is too big to fail. He is too popular—among investors, journalists, employees, analysts, and in the culture at large—for anyone to recommend that he be deposed. Without Jobs, after all, there would be no Apple. The scandals at Enron, WorldCom, Adelphia, and everywhere else ended the era of the rock-star CEO. Mas Jobs é a única exceção, tão reverenciada hoje como sempre foi. Apple's 30-year history is divided into three phases: the golden early years in which Jobs and co-founder Steve Wozniak revolutionized the computer industry (1976-1985), the dark ages in which the company floundered after Jobs was ousted (1985-1997), and the glorious restoration (1997-present), in which Jobs ushered in a new golden age, making hip new computers and revolutionizing the music and entertainment industry with the iPod.

Everybody loves Steven. Employees love their visionary leader who has spread options throughout the company. Stockholders and analysts love him for delivering stunning returns. Consumers adore him for liberating them from the tyranny of expensive CDs and crappy radio. Creative types love Jobs for creating the iMac, a hipper alternative to the blocky PC. As Jack Shafer noted in 2005, even the press loves Jobs. Nobody—no board member, or analyst, or hedge-fund manager, or columnist—will step up to say that Jobs should go. A future without Jobs is simply too grim to contemplate. Writing in New York this week, John Heilemann cites an analyst who believes the company would instantly lose $14 billion in market capitalization if Jobs were forced out.

In the 1990s, nobody—officials, opponents, NBA Commissioner David Stern, television announcers—suggested Michael Jordan be called for traveling when he palmed the ball and took an extra step while driving to the basket. Just so, which midlevel investigator at the Securities and Exchange Commission would have the temerity to recommend to Chairman Christopher Cox that the agency haul the most successful Silicon Valley entrepreneur into court? Which junior federal prosecutor will recommend indicting the guy who smashed the PC monopoly?

As with Jordan, a different set of rules seems to apply to Jobs. "At the worst, Steve Jobs directed his company to issue him stock options on favorable terms, without bothering with the silly legal necessity of having a board meeting to approve it," wrote Thomas Donlan in Barron's.

Silly legal necessities? Some people call them laws.